〇 일시와 장소 : 2025년 9월 5일(금) 14:00~17:00, 창비서교빌딩 50주년 기념홀(B2)
〇 주최 : 한국여성단체연합, (사)한국여성연구소, 한국여성학회
〇 프로그램
※ 사회 : 송다영 [라운드테이블 토론]
• 젠더 민주주의의 현실과 민주주의 담론의 재구성
- 문지영 (서강대학교 글로컬사회문화연구소 책임연구원)
• 차이의 정치로서 민주주의와 남성성'들'의 벡터
- 추지현 (서울대학교 사회학과 교수)
• 쾌락의 회로, 불안의 네트워크 : 온라인 공간에서의 성평등 담론 구조
- 윤보라 (경희대학교 후마니타스칼리지 강사)
• 총여-성평위-여가부 '폐지' 이데올로기를 넘어, 성평등 민주주의를 위한 능동적 상상력
- 송이지현 (중앙대학교 사회학과 석사과정)
• 이미 퍼진 혐오는 사라지지 않는다. 성평등교육을 모두의 권리로 보장하라
- 김지연 (전국교직원노동조합 부위원장)
• 언론 현장에서 본 정치 양극화와 성평등 민주주의의 위기
- 박현정 (한겨레 기자)
[질의 응답 및 전체 토론]

[토론1] 문지영 (서강대학교 글로컬사회문화연구소 책임연구원)
문지영 연구원은 민주주의가 단순히 하나의 제도나 방법으로만 이해될 수 없으며, 현실 속에서 통치 형식(절차적 민주주의)과 정치적 가치·이상(민주적 평등)의 두 축 간의 끊임없는 줄다리기와 긴장을 통해 재구성된다는 점을 강조했다. 그러나 한국 사회의 주류 민주주의 담론이 보수·진보를 막론하고 성별 임금격차, 돌봄 불평등, 여성 안전 문제를 민주주의 위기로 충분히 인식하지 못하고 있다고 비판하며, 이러한 무관심은 성평등을 민주주의의 외부적 과제가 아니라 민주주의의 성립 조건으로 자리매김해야 할 필요성을 더욱 부각시킨다고 말했다. 또한 투표와 대표성 보장만으로는 민주주의가 완성되지 않으며, 시민 간 실질적인 평등이 뒷받침되어야 한다고 강조했다. 이를 위해 일·돌봄·안전 영역에서의 평등 확보가 필요하며, 이러한 생활 영역에서의 불평등을 민주주의의 위기로 재호명해야 한다고 지적했다. 민주주의를 단순히 제도의 안정성으로 환원하지 않고, 차이와 불평등을 어떻게 다루고 조정할 것인가라는 질문 속에서 성평등 민주주의의 의미가 드러난다고 정리했다.
 

[발표2] 추지현(서울대 사회학과 교수)
추지현 교수는 한국 사회의 균열 구조가 기존의 지역·세대에서 젠더로 이동하고 있음을 지적하며, 안티페미니즘과 극우 담론은 차이를 지우고 균질화하려는 충동으로 규정했다. 민주주의는 본래 갈등과 차이를 내포하는 체제임에도 불구하고 이를 단순히 ‘해소’의 대상으로만 다루려는 태도에 문제를 제기하며, 이를 아고니즘(agonism, 경합적 적대)으로 전환하지 못할 경우 오히려 민주주의가 파괴될 위험이 있다고 설명했다. 특히 ‘20대 남성’을 단일 집단으로 바라보는 관점에 문제를 제기하며, 2030 남성들의 일부에서 강한 반페미니즘 성향이 드러나지만, 이를 단순 통계로만 해석해서는 안 된다고 강조했다. 중요한 것은 이들이 어떤 사회적 배치 속에서 형성되고 강화되는가를 보는 것이다. 가정과 학교에서 능력주의 압력, 또래 문화 속 열패감, 남초 커뮤니티의 승인·모방 구조가 결합해 폭력적 남성성을 정당화하는 회로가 만들어진다는 것이다. 반대로 페미니즘을 지지하는 남성들의 경우, 여성 친구들과의 교류나 대안적 해석의 접점이 개입 지점이 될 수 있음을 보여준다. 따라서  개인의 인식 전환이나 처벌 강화를 넘어, 온라인–오프라인을 잇는 연결 고리 자체를 절단하고 새로운 배치를 구성해야 한다고 주장했다. 결론적으로 성평등 민주주의를  차이를 지우는 정치가 아니라 차이를 안전하게 경합시키는 정치로 재정의해야 한다고 강조했다. 성평등은 민주주의의 부속이 아니라 작동 원리이며, 극우와 반페미니즘의 도전에 맞서는 길은 도덕적 선악 구도가 아니라 배치의 재편과 새로운 연대의 경로를 열어가는 정치적 실천이라고 제안했다.

 [발표3] 윤보라(경희대 후마니타스칼리지 강사)
윤보라 강사는 온라인 공간에서 축적된 여성혐오 정동이 어떻게 ‘쾌락의 회로’와 ‘불안의 네트워크’로 작동하며, 특정 국면에서는 폭력과 정치적 동원으로 전환되는지를 분석했다. 일베, 매노스피어와 레드필 담론 등을 사례로 들며, 이러한 현상이 단순한 온라인 유희가 아니라 민주주의의 균열을 드러내는 징후라고 강조했다. 온라인 공간은 2000년대 이후 여성 배제와 혐오의 언어가 은폐된 채 누적되어 왔으며, 일베의 등장과 혐오 정동은 세월호 유가족 단식 앞 ‘폭식 퍼포먼스’, 특정 인물·집단을 조롱하는 행위 등으로 오프라인 실천으로 이어졌다. 정치권 또한 이러한 혐오 정동을 흡수·활용하며 “여가부 폐지”와 같은 구호를 선거 의제로 전환시켰다. 이는 온라인과 오프라인이 결합한 악순환 고리로, 민주주의의 기반을 위협하는 구조로 자리 잡고 있다는 것이다. 이러한 혐오의 회로가 남초 커뮤니티만의 문제가 아니라고 지적했다. 여성 다수가 모이는 공간에서도 특정 여성의 삶이나 다른 소수자 정체성을 배제하는 정동이 강화되고 있으며, 이는 결국 민주주의의 위기로 확장된다. 이에 단순한 인식 개선이나 계몽적 접근을 넘어, 혐오 정동이 폭력과 정치적 동원으로 이어지는 매개와 경로를 차단하고 대안적 연결망을 설계해야 한다고 강조했다. 플랫폼 규칙과 알고리즘, 오프라인 접점에서의 개입이 필요하며, 동시에 성평등·민주시민 교육을 참여와 토론 중심의 권리 기반 교육으로 제도화해야 한다고 제안했다.

 

 [발표4] 송이지현(중앙대 사회학과 석사과정)
중앙대에서 총여학생회와 성평등위원회(성평위) 폐지 과정을 사례로 들어, 대학사회에서 성평등 의제가 어떻게 제도적으로 축소되고 해체되었는지를 짚었다. 대학 사회에서 나타난 성평등 기구의 ‘탈제도화’ 과정을 중앙대학교 사례를 중심으로 발표했다. 2000년대 후반 이후 시작된 총여학생회 폐지 흐름은 2010년대에 본격화되었으며, 중앙대의 경우 총여 폐지 이후 대안으로 성평등위원회가 설치되었지만 결국 팬데믹 상황과 온라인 플랫폼 여론(에브리타임 등)의 결합 속에서 성평등위원회마저 폐지되었다고 설명했다. 성평위 폐지 과정에서도 소위 ‘침묵의 민주주의’가 작동하여 익명으로 안건이 발의되고 표결 과정에서도 실질적 토론이 배제된 채 다수결로만 결정되는 구조 속에서 소수자 목소리가 차단되었다고 비판했다. 이는 여가부 폐지 등 사회적 반페미니즘 흐름과도 결합해 성평등 기구 해체를 정당화하는 경향으로 이어졌다. 
성평등 기구의 폐지는 성차별·성폭력 문제를 해소하기는커녕 오히려 갈등과 피해를 증폭시킨다고 지적했다. 또한 장애인권위원회 등 다른 인권기구들마저 연쇄적으로 폐지되면서 학생사회 전반의 인권 기구가 약화되었다. 이에 단순히 성평등 기구를 복원하는 것이 아니라, 대학 민주주의의 구조 자체를 재편할 수 있는 능동적 상상력이 필요하다고 강조했다. 성평등·인권 기구의 독립성 보장, 책임 있는 토론 절차 마련, 시민사회와의 연결, 지속 가능한 재생산 구조가 대학사회에서 성평등을 제도의 중심으로 복귀시키는 핵심 과제임을 제언했다.

 

 [발표5] 김지현(전교조 여성부위원장)
김지현 부위원장은  교육 현장에서 확산되는 안티페미니즘 정서와 극우 세력의 개입 문제를 짚으며, 성평등 교육을 단순한 ‘정책’이 아닌 시민의 권리로 보장해야 한다고 강조했다. 2022년 개정 교육과정 공청회가 보수 세력의 조직적 방해로 파행된 사례를 소개하며, 결국 성평등·민주주의·성소수자 관련 용어가 교육과정에서 삭제된 점을 비판했다. 최근 드러난 리박스쿨, 넥스트클럽 등 위장 교육단체들 역시 성별 이분법, 성소수자 혐오, 왜곡된 역사관 등을 주입하는 문제를 짚으며, 인권침해적이고 반민주적 방식으로 청소년들의 비판적 사고를 억압하고 있다고 지적했다. 그러나 이를 규제하거나 예방할 수 있는 제도적 장치는 사실상 전무하다고 진단했다. 정부의 대응 또한 근본적 해결책이 되지 못했다고 평가했다. 디지털 성폭력 사태 대응에서 디지털 리터러시 교육이나 스마트폰 규제같은 대책이 제시되었지만, 이는 구조적 문제를 해결하지 못한 채 학생들에게만 책임을 전가하는 방식이라고 비판했다. 현재 성평등 교육이 교사 개인이나 학교의 의지에 의존하고 민원에 쉽게 흔들리는 구조적 한계를 지적하며, 헌법과 교육법 체계 속에서 성평등·민주시민 교육을 ‘학습자의 권리’로 제도화할 필요성을 제안했다. 이는 청소년뿐 아니라 성인·이주민·장애인 등 사회 모든 구성원이 권리로서 성평등 교육을 누릴 수 있어야 하며, 이는 혐오와 차별이 확산된 사회에서 시민이 스스로 대응할 수 있는 힘을 기르는 과정이라고 정리했다.

 

[발표6] 박현정(한겨레 기자)
박현정 기자는 젠더데스크 기자로서 활동한 취재 경험을 바탕으로, 한국 사회의 성평등 이슈가 어떻게 제도·여론·언론 보도 속에서 왜곡·정치화되고 있는지 진단했다. 핵심 문제의식은 “누구도 차이 때문에 배제되지 않도록 돕는 것이 언론의 책무”이지만, 여러 사례를 살펴보았을 때, 혐오·공포 담론과 결탁한 정치적 동원이 일상화되며 이 책무를 위협하고 있는 점에 깊은 우려를 표했다. 예로 성평등 정책 발표 자리에서 평화·인권 조례를 ‘차별금지법=성소수자 옹호=좌파’로 등치시키며 조직적으로 반대하는 집단이 국회의원단과 동일한 공간에서 공개적으로 영향력을 행사하거나 일본군 ‘위안부’ 피해자 관련 집회에서는 고인을 모욕하는 발언이 공공연히 등장했고, 서울시에서는 보수 개신교계 성향 단체가 청소년 성·상담 영역의 공공위탁에 도전하는 등, 교육·복지·상담 영역까지 극우·종교 우파 의제가 제도권 경로로 침투하는 양상을 확인했다고 한다. 이러한 흐름은 2022 개정 교육과정 파행과 특정 용어 삭제와 같이  국가 교육 기준에도 반영될 수 있음을 방증한다. 또한 언론의 역할과 한계에 대해서도 자성적으로 평가했다. 속보 경쟁에 매몰된 결과 비판적 맥락 없이 발언을 중계하는 것이 갈라치기 담론을 강화한다고 말했다. 젠더 갈라치기 보도의 책임이 언론에 있음을 인정하며, 갈등 자체에만 초점을 맞추기보다 구조적 원인을 드러내는 보도가 필요하다고 제안했다. 나아가 성평등이 사회 전체에 긍정적 영향을 미친다는 점을 보여주는 기사와 사례 발굴이 중요하다고 강조했다. 마지막으로 언론 내부에도 성평등 관점을 제도적으로 뒷받침할 보도 가이드라인과 전문성 강화 장치가 필요하며, 이를 통해 언론이 혐오와 왜곡 담론의 전달자가 아니라 성평등 민주주의를 확장하는 주체가 되어야 한다고 발표를 마무리했다.

 [질의 응답 및 전체 토론]
플로어 토론에서는 온라인 혐오와 안티페미니즘이 민주주의 위기로 확장되는 경로와 대응 전략을 중심으로 논의가 이어졌다. 윤보라 강사는 온라인 정동과 오프라인 정치 동원을 동일시하는 위험을 지적하며 정밀한 분석의 필요성을 강조했다. 문지영 연구원은 안티페미니즘을 단순한 유권자 집단으로만 다루는 정치의 태도를 문제 삼았고, 추지현 교수는 극우를 도덕적 문제로만 규정하지 말고 민주주의 내 갈등 조정 장치를 마련해야 한다고 말했다.
교육 영역에서는 성차별·성폭력 문제를 다루는 과정에서 교권 대 학생인권 구도가 강조되는 현실이 지적되었고, 이에 대해 김지현 부위원장은 교권과 인권은 상충이 아니라 함께 보장되어야 할 권리임을 강조했다. 언론 보도와 관련해서는 박현정 기자가 정치인의 문제적 발언을 그대로 중계하는 관행을 비판하며, 성평등 보도 가이드라인 마련의 필요성을 제기했다.
종합적으로 △혐오 정동의 정치화 대응, △청년 남성 성인식 형성 요인과 개입, △교권·인권 동시 보장, △언론의 책임 있는 보도 기준 마련이 핵심 쟁점으로 제기되었다.